beautiful lifeΜετάφραση: Δημήτρης Γκιβίσης

Συνέντευξη με τον Ντέιβιντ Χάρβεϊ – Αύγουστος 2013

Από τα ζητήματα της στέγασης μέχρι τους μισθούς, ο Ντέιβιντ Χάρβεϊ υποστηρίζει ότι η εξέταση των αντιφάσεων του καπιταλισμού μπορεί να δείξει τον δρόμο προς έναν εναλλακτικό κόσμο

– Ετοιμάζετε το νέο βιβλίο σας «Οι δεκαεπτά αντιφάσεις του καπιταλισμού». Γιατί  επικεντρώνεστε σε αυτές;

-Η ανάλυση του καπιταλισμού δείχνει ότι υπάρχουν σημαντικές και θεμελιώδεις αντιφάσεις. Σε τακτά χρονικά διαστήματα οι αντιφάσεις αυτές ξεφεύγουν από τον έλεγχο και δημιουργούν κρίσεις. Σήμερα βρισκόμαστε μέσα σε μια κρίση, και νομίζω ότι είναι σημαντικό να ρωτήσουμε «ποιες ήταν οι αντιφάσεις που μας οδήγησαν σε αυτήν;». «Πώς μπορούμε να αναλύσουμε την κρίση από την άποψη των αντιφάσεων;» Μια από τις μεγάλες ρήσεις του Μαρξ ήταν ότι «μια κρίση είναι πάντα το αποτέλεσμα υπόγειων αντιφάσεων». Ως εκ τούτου, θα πρέπει να ασχοληθούμε με αυτές, παρά με τα αποτελέσματά τους.

-Μία από τις αντιφάσεις στις οποίες επικεντρώνεστε, είναι αυτή μεταξύ της χρήσης και της ανταλλακτικής αξίας ενός εμπορεύματος. Γιατί αυτή η αντίφαση  είναι τόσο θεμελιώδης για τον καπιταλισμό, και γιατί χρησιμοποιείτε την στέγαση για να το τονίσετε;

-Όλα τα εμπορεύματα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι έχουν μια αξία χρήσης και την ανταλλακτική αξία. Αν έχω μια μπριζόλα, η αξία χρήσης είναι ότι μπορώ να την φάω, και η ανταλλακτική αξία είναι το πόσο θα έπρεπε να πληρώσω για αυτήν. Όμως η στέγαση είναι μια πολύ ενδιαφέρουσα υπόθεση, επειδή ως αξία χρήσης μπορούμε να την αντιληφτούμε ως καταφύγιο, ως ιδιωτική ζωή, ως ένα κόσμο των συναισθηματικών σχέσεων μεταξύ των ανθρώπων, μια μεγάλη λίστα από πράγματα για τα οποία χρησιμοποιείται ένα σπίτι. Στη συνέχεια, όμως, υπάρχει το ερώτημα του «πώς μπορείτε να πάρετε το σπίτι».

Κάποτε τα σπίτια χτίζονταν από τους ίδιους τους ανθρώπους και δεν υπήρχε καθόλου ανταλλακτική αξία. Στη συνέχεια, από τον 18ο αιώνα και μετά, εμφανίστηκε το κερδοσκοπικό χτίσιμο των σπιτιών, με τις πολυκατοικίες που κατασκευάστηκαν και πωλήθηκαν αργότερα. Μετά τα σπίτια απέκτησαν ανταλλακτική αξία για τους καταναλωτές, με την μορφή της αποταμίευσης. Αν αγοράσω ένα σπίτι και έχω πληρώσει το στεγαστικό δάνειο, μπορώ να καταλήξω ιδιοκτήτης του. Έτσι έχω ένα περιουσιακό στοιχείο. Ως εκ τούτου, γίνομαι πολύ ανήσυχος για τη φύση του περιουσιακού μου στοιχείου. Αυτό δημιουργεί ενδιαφέρουσες πολιτικές: «όχι στην αυλή μου», «δεν θέλω οι μετακομίσουν δίπλα μου άνθρωποι που δεν μοιάζουν με μένα», κλπ. Έτσι, αρχίζει να υπάρχει ένας διαχωρισμός στις αγορές κατοικιών, επειδή οι ​​άνθρωποι θέλουν να προστατεύσουν την αξία των αποταμιεύσεών τους. Στη συνέχεια, περίπου πριν από τριάντα χρόνια, οι άνθρωποι άρχισαν να χρησιμοποιούν την στέγαση ως μια μορφή κερδοσκοπίας. Μπορούσες να πάρεις ένα σπίτι για 200.000 λίρες, και μετά από ένα χρόνο το πουλούσες 250.000. Κέρδιζες 50.000 λίρες, οπότε γιατί να μην το κάνεις; Η ανταλλακτική αξία ανέβηκε. Υπήρξε κερδοσκοπική έκρηξη.

Το 2000, μετά την κατάρρευση των παγκόσμιων χρηματιστηριακών αγορών, το πλεόνασμα κεφαλαίου άρχισε να υπεισέρχεται και στην στέγαση. Είναι ένα ενδιαφέρον είδος αγοράς. Αν μπορώ να αγοράσω ένα σπίτι, τότε οι τιμές κατοικιών ανεβαίνουν, και λέω «αφού οι τιμές κατοικιών ανεβαίνουν θα πρέπει να αγοράσω ένα σπίτι». Στη συνέχεια κάποιος άλλος μπαίνει στο παιχνίδι και έτσι έχουμε μια στεγαστική φούσκα. Οι άνθρωποι σέρνονται μέσα σε αυτήν, και εκείνη σκάει. Τότε ξαφνικά πολλοί άνθρωποι διαπιστώνουν ότι δεν μπορούν να έχουν την αξία χρήσης των κατοικιών πια, γιατί το σύστημα ανταλλακτικής αξίας την έχει καταστρέψει. Όλο αυτό αναδεικνύει το ερώτημα «είναι καλή ιδέα να επιτραπεί η αξία χρήσης στον τομέα της στέγασης που είναι ζωτικής σημασίας για τους ανθρώπους;», «πρέπει να παραδοθεί σε ένα τρελό σύστημα ανταλλακτικής αξίας;».

Αυτό δεν είναι πρόβλημα που αφορά μόνο τη στέγαση, αλλά και διάφορα άλλα πράγματα, όπως η εκπαίδευση, η υγειονομική περίθαλψη κλπ. Σε πολλές περιπτώσεις έχουμε δημοσιοποιήσει την θεωρία για την δυναμική της ανταλλακτικής αξίας που θα καθόριζε και την αξία χρήσης, αλλά συχνά αυτή καταστρέφει τις αξίες χρήσης και οι άνθρωποι καταλήγουν να μην έχουν καλή υγειονομική περίθαλψη, εκπαίδευση, στέγαση, κλπ. Γι΄ αυτό νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό να εξετάσουμε τη διάκριση μεταξύ της χρήσης και της ανταλλακτικής αξίας.

– Μια άλλη αντίφαση που περιγράφετε είναι αυτή που αφορά τη διαδικασία μετάβασης, με την πάροδο του χρόνου, από την προσφορά που εστιάζει στην παραγωγή, προς τη ζήτηση που εστιάζει στην κατανάλωση στον καπιταλισμό. Θα μπορούσατε να εξηγήσετε πώς εκδηλώθηκε αυτή στον εικοστό αιώνα και γιατί είναι τόσο σημαντική;

– Ένα από τα μεγάλα ζητήματα είναι η διατήρηση επαρκούς ζήτησης στην αγορά, έτσι ώστε να απορροφηθεί ό,τι παράγει το κεφάλαιο. Το άλλο είναι η δημιουργία των προϋποθέσεων κάτω από τις οποίες μπορεί να παράγει το κεφάλαιο επικερδώς. Αυτές οι συνθήκες επικερδούς παραγωγής, συνήθως σημαίνουν την υποβάθμιση της εργασίας. Πληρώνοντας όλο και χαμηλότερους μισθούς, το ποσοστό του κέρδους ανεβαίνει. Έτσι, από την πλευρά της παραγωγής, θέλουν να συμπιέσουν την εργασία όσο γίνεται περισσότερο. Αυτό τους δίνει υψηλά κέρδη. Στη συνέχεια, όμως, τίθεται το ερώτημα, «ποιος πρόκειται να αγοράσει το προϊόν;». Εάν η εργασία συμπιέζεται, ποια είναι η αγορά τους; Αν συμπιέσουν την εργασία πάρα πολύ, θα καταλήξουν με μια κρίση επειδή δεν θα υπάρχει αρκετή ζήτηση στην αγορά για να απορροφήσει το προϊόν.

Πολλοί ερμηνεύουν το πρόβλημα της κρίσης της δεκαετίας του 1930 ως έλλειψη της ζήτησης. Υπήρχε επομένως μια στροφή προς το κράτος για να κάνει δημόσιες επενδύσεις. Είπαν «θα αναζωογονήσουμε την οικονομία από το χρέος με χρηματοδοτούμενη» ζήτηση, και με τον τρόπο αυτό, στράφηκαν στην κεϋνσιανή θεωρία. Έτσι βγήκαν από τη δεκαετία του 1930 με μια πολύ ισχυρή ικανότητα διαχείρισης της ζήτησης, και με μεγάλη εμπλοκή του κράτους στην οικονομία. Ως αποτέλεσμα είχαν πολύ υψηλούς ρυθμούς ανάπτυξης, και οι υψηλοί ρυθμοί ανάπτυξης συνοδεύτηκαν από μια ενδυνάμωση της εργατικής τάξης, με την αύξηση των μισθών και με ισχυρότερες συνδικαλιστικές ενώσεις. Ισχυρά συνδικάτα και υψηλοί μισθοί σημαίνει ότι το ποσοστό κέρδους αρχίζει να κατεβαίνει. Το κεφάλαιο είναι σε κρίση όταν δεν συμπιέζει αρκετά την εργασία.

Στη δεκαετία του 1970 στράφηκαν προς τον Μίλτον Φρίντμαν και η Σχολή του Σικάγου κυριάρχησε στην οικονομική θεωρία. Άρχισε να δίνεται προσοχή στην προσφορά, ιδίως των μισθών. Σήμερα έχουμε μια συμπίεση των μισθών, η οποία άρχισε στη δεκαετία του 1970. Ο Ρόναλντ Ρήγκαν επιτέθηκε στους ελεγκτές εναέριας κυκλοφορίας, η Μάργκαρετ Θάτσερ επιτέθηκε στους ανθρακωρύχους, ο Πινοσέτ σκότωσε τους αριστερούς, κλπ. Έχουμε μια επίθεση στην εργασία, η οποία αυξάνει το ποσοστό κέρδους. Μέχρι τη δεκαετία του 1980, το ποσοστό κέρδους έχει εκτιναχτεί επειδή οι ​​μισθοί συμπιέζονται και το κεφαλαίο ευημερεί. Αλλά τότε εμφανίζεται το πρόβλημα πού θα  πουλήσουν τα προϊόντα.

Στη δεκαετία του 1990, αυτό καλύπτεται από την οικονομία του χρέους. Άρχισαν να ενθαρρύνουν τους ανθρώπους να δανείζονται συνέχεια, άρχισαν να δημιουργούν μια οικονομία με πιστωτική κάρτα και με υψηλά στεγαστικά δάνεια. Έτσι κάλυψαν το γεγονός ότι δεν υπήρχε πραγματική ζήτηση. Αλλά τελικά αυτό έσκασε την περίοδο 2007-2008. Το κεφάλαιο έχει αυτό το ερώτημα: «δουλεύεις στην πλευρά της προσφοράς ή της ζήτησης;». Η άποψή μου για έναν αντικαπιταλιστικό κόσμο, είναι ότι θα πρέπει να ενοποιηθούν αυτά. Θα πρέπει να επιστρέψουμε στην αξία χρήσης. Τι αξίες χρήσης χρειάζονται οι άνθρωποι και πώς οργανώνουμε την παραγωγή ώστε να ταιριάζει με αυτές;

– Φαίνεται ότι είμαστε σε μια κρίση της προσφοράς, και η λιτότητα είναι μια προσπάθεια να βρεθεί μια λύση στο θέμα της προσφοράς. Πώς μπορεί να λυθεί αυτό;

– Θα πρέπει να γίνει διάκριση ανάμεσα στα συμφέροντα του καπιταλισμού στο σύνολό του και σε αυτό που είναι ειδικά προς το συμφέρον της καπιταλιστικής τάξης ή σε ένα τμήμα της. Κατά τη διάρκεια αυτής της κρίσης, σε μεγάλο βαθμό η καπιταλιστική τάξη έχει πάει καλά. Μερικοί από αυτούς καταστράφηκαν, αλλά ως επί το πλείστον έχουν πάει εξαιρετικά καλά. Σύμφωνα με πρόσφατες μελέτες των χωρών του ΟΟΣΑ, η κοινωνική ανισότητα έχει αυξηθεί σημαντικά από την έναρξη της κρίσης, πράγμα που σημαίνει ότι τα οφέλη της κρίσης ρέουν προς τις ανώτερες τάξεις. Με άλλα λόγια, δεν θέλουν να βγούμε από την κρίση, επειδή τα καταφέρνουν πολύ καλά μέσα σε αυτήν. Ο πληθυσμός στο σύνολό του πάσχει, ο καπιταλισμός στο σύνολό του δεν είναι υγιής, αλλά η καπιταλιστική τάξη -ιδίως μια ολιγαρχία μέσα σε αυτήν- έχει εξαιρετικά οφέλη. Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις, όπου για να προωθήσουν τα ταξικά τους συμφέροντα οι επιμέρους καπιταλιστές μπορούν πραγματικά να κάνουν πράγματα τα οποία είναι πολύ επιζήμια για το καπιταλιστικό σύστημα στο σύνολό του. Νομίζω ότι είμαστε σε αυτό το είδος της κατάστασης αυτή τη στιγμή.

– Έχετε πει πολλές φορές ότι ένα από τα πράγματα που πρέπει να κάνουμε στην αριστερά είναι να ορίσουμε την εικόνα του κόσμου μετά τον καπιταλισμό, αρχίζοντας με το ερώτημα τι είναι ένας μετακαπιταλιστικός κόσμος. Γιατί είναι τόσο σημαντικό; Και, κατά την άποψή σας, πώς θα είναι ο μετακαπιταλιστικός κόσμος;

– Είναι σημαντικό, επειδή μας έχουν κάνει πλύση εγκεφάλου για μεγάλο χρονικό διάστημα ότι δεν υπάρχει εναλλακτική λύση. Ένα από τα πρώτα πράγματα που πρέπει να κάνουμε είναι να σκεφτούμε την εναλλακτική λύση, προκειμένου να κινηθούμε προς τη δημιουργία της. Η αριστερά έχει γίνει τόσο συνένοχη με τον νεοφιλελευθερισμό, που συχνά δεν μπορούν να ξεχωρίσουν τα πολιτικά κόμματα της από τα δεξιά, εκτός από τα εθνικά ή κοινωνικά ζητήματα. Στην πολιτική οικονομία δεν υπάρχει μεγάλη διαφορά. Πρέπει να βρούμε μια εναλλακτική πολιτική οικονομία απέναντι στο πώς λειτουργεί ο καπιταλισμός. Γι΄ αυτό και οι αντιφάσεις του καπιταλισμού είναι ενδιαφέρουσες.

Θα εξετάσουμε κάθε μια από αυτές, όπως, για παράδειγμα, την αντίφαση ανάμεσα στις αξίες χρήσης και ανταλλαγής, και θα πούμε «ο εναλλακτικός κόσμος θα είναι ένας κόσμος όπου θα έχουμε αξίες χρήσης». Έτσι, έχουμε επικεντρωθεί στις αξίες χρήσης και προσπαθούμε να μειώσουμε τον ρόλο των ανταλλακτικών τιμών. Ή στο θέμα του νομίσματος, χρειαζόμαστε χρήματα για να κυκλοφορούν τα προϊόντα, δεν μπαίνει ερώτημα σε αυτό. Αλλά το πρόβλημα με το χρήμα είναι ότι μπορεί να πιστωθεί από ιδιώτες. Γίνεται μια μορφή της προσωπικής δύναμης/εξουσίας, και στη συνέχεια μια φετιχιστική επιθυμία. Οι άνθρωποι κινούν τις ζωές τους γύρω από την αναζήτηση για χρήματα. Άρα, πρέπει να αλλάξουμε το νομισματικό σύστημα. Είτε με την φορολογία του κέρδους είτε με ένα νέο νομισματικό σύστημα. Αλλά για να γίνει αυτό θα πρέπει να ξεπεραστεί η ιδιωτική ιδιοκτησία και να καταλήξουμε σε ένα κοινό καθεστώς ιδιοκτησίας. Και σε μια δεδομένη στιγμή θα πρέπει να δημιουργήσουμε ένα βασικό εισόδημα για τους ανθρώπους, γιατί αν έχουμε μια μορφή χρήματος που είναι αντιαποταμιευτική, θα πρέπει να δοθούν εγγυήσεις στους ανθρώπους. Θα πρέπει να πούμε, «δεν χρειάζεται να αποταμιεύετε για μια δύσκολη ημέρα, επειδή πάντα θα έχετε αυτό το βασικό εισόδημα ό,τι και αν συμβεί». Πρέπει να δώσουμε στους ανθρώπους την ασφάλεια με αυτόν τον τρόπο, και όχι ιδιωτικά, με την προσωπική αποταμίευση.

Με την αλλαγή σε κάθε ένα από αυτά τα αντιφατικά πράγματα καταλήγουμε σε ένα διαφορετικό είδος κοινωνίας, η οποία είναι πολύ πιο λογική από αυτήν που έχουμε. Αυτό που συμβαίνει τώρα είναι ότι παράγουμε πράγματα και στη συνέχεια προσπαθούμε να πείσουμε τους καταναλωτές να καταναλώνουν ό,τι παράγεται, είτε το θέλουν πραγματικά είτε όχι. Θα πρέπει να ανακαλύψουμε ποιες είναι οι βασικές επιθυμίες των ανθρώπων, και στην συνέχεια να κινητοποιήσουμε το σύστημα παραγωγής για να τις ικανοποιήσει. Με την εξάλειψη της δυναμικής της ανταλλακτικής αξίας, μπορούμε να αναδιοργανώσουμε το σύνολο του συστήματος σε ένα διαφορετικό τρόπο. Έτσι, μπορούμε να ορίσουμε την κατεύθυνση μιας σοσιαλιστικής εναλλακτικής λύσης, που θα σπάσει την κυρίαρχη μορφή συσσώρευσης του κεφαλαίου που κινεί τα πάντα σήμερα.

David Harvey interview: The importance of postcapitalist imagination – August 2013

From housing to wages, David Harvey says examining capitalism’s contradictions can point the way towards an alternative world

global economyFive years ago next month Lehman Brothers filed for the largest bankruptcy in US history. Its collapse was to signal the beginning of the Great Recession – the most substantial world historic crisis of capitalism since the second world war. How should we understand the fundamentals of this system now in crisis? And, as it wages war on working people under the guise of austerity, how can we imagine a world beyond it?

Few have been as influential in answering these questions as Marxist geographer David Harvey. He spoke to Ronan Burtenshaw and Aubrey Robinson about these problems earlier this summer.

You’re working on a new book at the moment, The Seventeen Contradictions of Capitalism. Why focus on its contradictions?

David Harvey: The analysis of capitalism suggests that there are significant and foundational contradictions. Periodically those contradictions get out of hand and they generate a crisis. We’ve just been through a crisis and I think it’s important to ask, what were the contradictions that led us into it? How can we analyse the crisis in terms of contradictions? One of Marx’s great sayings was that a crisis is always the result of the underlying contradictions. Therefore we have to deal with those themselves rather than their results.

One of the contradictions you focus on is that between the use and exchange value of a commodity. Why is this contradiction so fundamental to capitalism, and why do you use housing to illustrate it?

All commodities have to be understood as having a use value and exchange value. If I have a steak the use value is that I can eat it and the exchange value is how much I had to pay for it.

But housing is very interesting in this way because as a use value you can understand it as shelter, privacy, a world of affective relations with people, a big list of things you use a house for. But then there is the question of how you get the house. At one time houses were built by people themselves and there was no exchange value at all. Then from the 18th century onwards you got speculative house building – Georgian terraces which were built and sold later on. Then houses became exchange values for consumers in the form of saving. If I buy a house and I pay down the mortgage on it, I can end up owning the house. So I have an asset. I therefore become very concerned about the nature of the asset. This generates interesting politics – ‘not in my backyard’, ‘I don’t want people moving in next door who don’t look like me’. So you start to get segregation in housing markets because people want to protect the value of their savings.

Then about thirty years ago people began to use housing as a form of speculative gain. You could get a house and ‘flip’ it – you buy a house for £200,000, after a year you get £250,000 for it. You earned £50,000, so why not do it? The exchange value took over. And so you get this speculative boom. In 2000 after the collapse of global stock markets the surplus capital started to flow into housing. It’s an interesting kind of market. If I buy a house then housing prices go up, and you say ‘housing prices are going up, I should buy a house’, and then somebody else comes in. You get a housing bubble. People get pulled in and it explodes. Then all of a sudden a lot of people find they can’t have the use value of the housing anymore because the exchange value system has destroyed it.

Which raises the question, is it a good idea to allow use value in housing, which is crucial to people, be delivered by a crazy exchange value system? This is not only a problem with housing but with things like education and healthcare. In many of these we’ve released the exchange value dynamics in the theory that it’s going to provide the use value but frequently what it does is it screws up the use values and people don’t end up getting good healthcare, education or housing. This is why I think it’s very important to look at that distinction between use and exchange value.

Another contradiction you describe involves a process of switching over time between supply-side emphases on production and demand-side emphases on consumption in capitalism. Could you talk about how that manifested itself in the twentieth century and why it’s so important?

One of the big issues is keeping an adequate market demand, so that you can absorb whatever it is that capital is producing. The other is creating the conditions under which capital can produce profitably.

Those conditions of profitable production usually mean suppressing labour. To the degree that you engage in wage repression – paying lower and lower wages – the profit rate goes up. So, from the production side, you want to squeeze labour down as much as you possibly can. That gives you high profits. But then the question arises, who is going to buy the product? If labour is being squeezed, where is your market? If you squeeze labour too much you end up with a crisis because there’s not enough demand in the market to absorb the product.

It was broadly interpreted after a while that the problem in the crisis of the 1930s was lack of demand. There was therefore a shift to state-led investments in building new roads, the WPA [public works under the New Deal] and all that. They said ‘we will revitalise the economy by debt-financed demand’ and, in doing so, turned to Keynesian theory. So you came out of the 1930s with a very strong capacity for managing demand with a lot of state involvement in the economy. As a result of that you get very high growth rates, but the high growth rates are accompanied by an empowerment of the working-class with rising wages and stronger unions.

Strong unions and high wages mean the profit rate starts to come down. Capital is in crisis because it’s not repressing labour enough, and so you get the switch. In the 1970s they turned to Milton Friedman and the Chicago School. That became dominant in economic theory and people began paying attention to the supply-side – particularly wages. You get wage repression, which begins in the 1970s. Ronald Reagan attacks the air traffic controllers, Margaret Thatcher goes after the miners, Pinochet kills people on the left. You get an attack on labour – which raises the profit rate. By the time you get to the 1980s the profit rate has jumped up because wages are being repressed and capital is doing well. But then there comes the problem of where are you going to sell the stuff.

In the 1990s that is really covered by the debt economy. You started to encourage people to borrow a lot – you started to create a credit card economy and a high mortgage-financed economy in housing. That covered the fact that there wasn’t real demand out there. But eventually that blows up in 2007-8.

Capital has this question, ‘do you work on the supply side or the demand side?’ My view of an anticapitalist world is that you should unify that. We should return to use value. What use values do people need and how to we organise production in such a way that it matches these?

It would seem that we are in a supply-side crisis, and yet austerity is an attempt to find a supply-side resolution. How do we square that?

You have to differentiate between the interests of capitalism as a whole and what is specifically in the interests of the capitalist class, or a section of it. During this crisis, by-and-large, the capitalist class have done very well. Some of them got burned but for the most part they have done extremely well. According to recent studies of the OECD countries social inequality has increased quite significantly since the onset of the crisis, which means that the benefits of the crisis have been flowing to the upper classes. In other words, they don’t want to get out of the crisis because they are doing very well out of it.

The population as a whole is suffering, capitalism as a whole is not healthy but the capitalist class – particularly an oligarchy within it – has been doing extremely well. There are many situations where individual capitalists operating in their own class interests can actually do things which are very damaging to the capitalist system as a whole. I think we are in that kind of situation right now.

You have said often recently that one of the things we should be doing on the left is engaging our postcapitalist imagination, starting to ask the question of what a postcapitalist world would look like. Why is that so important? And, in your view, what would a postcapitalist world look like?

It is important because it has been drummed into our heads for a considerable period of time that there is no alternative. One of the first things we have to do is to think about the alternative in order to move towards its creation.

The left has become so complicitous with neoliberalism that you can’t really tell its political parties from right-wing ones except on national or social issues. In political economy there is not much difference. We’ve got to find an alternative political economy to how capitalism works, and there are some principles. That’s why contradictions are interesting. You look at each one of them like, for instance, the use and exchange value contradiction and say – ‘the alternative world would be one where we deliver use values’. So we concentrate on use values and try to diminish the role of exchange values.

Or on the monetary question – we need money to circulate commodities, no question about it. But the problem with money is that it can be appropriated by private persons. It becomes a form of personal power and then a fetish desire. People mobilise their lives around searching for this money even when nobody knows that it is. So we’ve got to change the monetary system – either tax away any surpluses people are beginning to get or come up with a monetary system which dissolves and cannot be stored, like air miles.

But in order to do that you’ve also got to overcome the private property-state dichotomy and come to a common property regime. And, at a certain point, you need to generate a basic income for people because if you have a form of money that is anti-saving then you need to guarantee people. You need to say, ‘you don’t need to save for a rainy day because you’ll always be getting this basic income no matter what’. You’ve got to give people security that way rather than private, personal savings.

By changing each one of these contradictory things you end up with a different kind of society, which is much more rational than the one we’ve got. What happens right now is that we produce things and then we try to persuade consumers to consume whatever we’ve produced, whether they really want it or need it. Whereas we should be finding out what people’s basic wants and desires are and then mobilising the production system to produce that. By eliminating the exchange value dynamic you can reorganise the whole system in a different kind of way. We can imagine the direction that a socialist alternative would move in as it breaks from this dominant form of capital accumulation, which runs everything today.

David Harvey

The full transcript of this interview will be available in the autumn edition of the Irish Left Review

Πηγές: www.rednotebook.gr, www.redpepper.org.uk

Αναδημοσίευση : occupy.gr